Comment fonctionne ce site
Ce site demande aux entreprises d'expliquer leur IA avec des mots simples. Alors voici comment ce site fonctionne, avec des mots simples, y compris ce qui n'est pas terminé.
Qui le gère
Robert Sweetman, seul. Il n'y a derrière ni argent, ni sponsors, ni investisseurs. Pas de publicité, pas de pistage, pas de statistiques de visite.
Ouvert par principe. Le code est public sur GitHub sous licence MIT. Les textes sont libres de réutilisation avec mention de l'auteur, sous licence CC BY 4.0.
Comment il a été construit
Robert l'a construit avec l'aide de l'IA. Claude a écrit la plupart du code avec lui, et plusieurs modèles d'IA ont aidé à rechercher et à rédiger le guide ; le pied de chaque page les nomme. Une personne relit encore chaque page.
Les services que nous utilisons, et ce que chacun voit
- Vercel héberge le site et son pare-feu. Il voit chaque visite, y compris les adresses IP, dans des journaux de courte durée.
- Neon est la base de données, à Francfort, en Allemagne. Elle contient les votes, stockés avec un code de navigateur brouillé, et les affirmations proposées.
- OpenRouter transmet chaque affirmation proposée à un modèle d'IA. Nous l'avons réglé pour n'utiliser que des services qui s'engagent à ne pas garder votre texte ni à s'entraîner dessus. Nous pouvons exiger cet engagement, mais pas le vérifier. Ce qu'OpenRouter garde lui-même relève de sa propre politique de confidentialité.
- Mistral Small, avec Gemini de Google en secours, lit chaque proposition sur des serveurs dans l'UE pour repérer les noms et les coordonnées. Il ne fait que signaler ; une personne décide.
- GitHub héberge le code public. Proton gère les e-mails.
- Cloudflare gère le DNS du site, le carnet d'adresses qui mène votre navigateur jusqu'à ce site. Il répond à cette demande et ne voit pas les pages que vous ouvrez.
- Les polices de caractères viennent de Google Fonts. Elles sont copiées quand le site est construit et servies depuis ce site : votre navigateur ne contacte donc jamais Google pour les obtenir.
- L'Internet Archive conserve des copies de nos sources. Nous lui demandons d'enregistrer des pages publiques. Il n'apprend rien sur vous, sauf si vous ouvrez l'un de ses liens.
Ce que nous gardons, et combien de temps
- Les votes : jusqu'à ce que vous appuyiez sur « Effacer mes votes ». Le code du navigateur dure 180 jours. Nous n'avons pas encore fixé de date de suppression automatique.
- Les propositions : celles qui sont refusées sont supprimées. Celles qui sont approuvées restent tant qu'elles sont affichées.
- Lettres : ce que vous écrivez dans une lettre reste sur votre appareil. Rien n'est envoyé à ce site ni enregistré.
- Jamais gardés avec votre vote : votre nom, votre adresse e-mail ou votre adresse IP.
Ce qui n'est pas terminé ou parfait
- La relecture humaine du guide est encore en cours.
- Les pages d'aide et les lettres n'ont pas encore été relues par un avocat, une clinique juridique ou une association de consommateurs. La section « Relire une page », sur cette page, explique comment se passe une relecture. Nous ne nommons les relecteurs qu'avec leur accord.
- Les traductions ont été faites avec l'aide de l'IA. Des locuteurs natifs ne les ont pas encore toutes vérifiées.
- Les propositions n'apparaissent que dans la langue où elles ont été écrites.
- Les résultats n'apparaissent qu'à partir de 20 votes ou plus par langue, donc au début il n'y en a pas.
- La vérification par l'IA peut se tromper. Une personne prend chaque décision.
- Pour limiter les coûts, l'IA vérifie au plus 100 suggestions par jour. Ensuite, une personne lit toujours chacune d'elles, sans la vérification par l'IA. Au-delà de 200 suggestions dans une journée, la boîte à suggestions est en pause jusqu'au lendemain.
- Voter sans compte ne peut pas empêcher quelqu'un de voter plus d'une fois, par exemple avec un deuxième navigateur ou un programme automatique. Une limite de vitesse pour les votes venant d'une même connexion ralentit les programmes automatiques, mais ne peut pas les arrêter. Les résultats sont donc un signal approximatif, pas un décompte de personnes.
Relire une page
Pouvez-vous relire les pages d'aide ou les lettres ? Avocats, cliniques juridiques, associations de consommateurs et locuteurs natifs sont tous les bienvenus. Écrivez à reviewers@aiconsumerrights.org. Nous ne nommons les relecteurs qu'avec leur accord, et un refus n'appelle aucune explication.
- Ce que nous demandons. Environ 15 minutes pour une page, pour un pays, dans votre propre domaine. Dites-nous ce qui est faux, dépassé ou trompeur.
- Ce qui se passe ensuite. Nous corrigeons ce que vous trouvez et nous l'inscrivons dans les Corrections, sur cette page.
- Comment vous êtes cité. Vous choisissez : par votre nom, comme organisation, de façon anonyme ou pas du tout. Rien n'est publié sans votre accord sur les mots exacts.
- Ce que vous pouvez réutiliser. Les guides et les lettres sont sous licence CC BY 4.0. Vous pouvez les utiliser avec vos propres clients, en citant la source.
- Ce que signifie une relecture. Elle ne couvre que la partie relue. Ce n'est pas une approbation du reste du site.
- Nous ne sollicitons chaque organisation qu'une seule fois. Si la réponse est non, ou s'il n'y a pas de réponse, nous n'écrivons pas de nouveau.
Qui a relu quoi
Personne n'a encore relu une page. Quand quelqu'un le fera, ce sera indiqué ici.
Corrections
Quand quelque chose est faux sur ce site, nous le corrigeons et nous l'indiquons ici, du plus récent au plus ancien. Chaque entrée dit ce qui était faux et ce qui a changé. Nous ne nommons la personne qui l'a signalé que si elle le demande.
- Ce qui était faux
- La liste des sources disait que chaque lien avait une copie enregistrée sur l'Internet Archive. 38 des 99 sources avec lien n'en avaient pas. Elle donnait aussi une seule date de vérification, le 23 septembre 2026, alors que des sources ont été ajoutées et vérifiées jusqu'au 29 septembre. Et elle indiquait « Lien pas encore ouvert » pour le RGPD et le règlement européen sur l'IA, à côté de « Lu par Robert Sweetman ».
- Ce que nous avons changé
- 32 sources de plus renvoient maintenant à une copie enregistrée ; 6 pages n'ont pas pu être enregistrées, et leurs entrées n'affichent pas de copie. Le texte dit maintenant que chaque entrée renvoie à sa copie archivée quand elle existe. La liste affiche la première et la dernière date de vérification. Les deux lois européennes indiquent maintenant qu'une personne les a ouvertes, parce que leur site bloque les lecteurs automatiques. Un test garde ces phrases en accord avec les données.
- Ce qui était faux
- La partie sur l'UE disait que quiconque utilise l'IA pour créer un hypertrucage doit l'indiquer. C'était plus large que la loi. La partie sur les États-Unis disait que les plateformes doivent retirer les « copies connues ».
- Ce que nous avons changé
- La partie sur l'UE dit maintenant à qui la règle s'applique : les entreprises, les organismes publics et les personnes qui utilisent l'IA dans leur travail. L'usage purement personnel et le travail de police autorisé par la loi en sont exclus, et l'art et la satire ont une règle plus légère. La partie sur les États-Unis dit maintenant « copies identiques connues », comme la loi.
- Ce qui était faux
- Deux phrases disaient que, quand une machine seule prend une décision importante, vous pouvez demander qu'une personne la réexamine, sans conditions. La loi prévoit des exceptions. La colonne de l'Inde décrivait aussi un projet de règle comme encore ouvert aux commentaires, alors que les commentaires ont été clos en mai 2026.
- Ce que nous avons changé
- Les deux phrases disent maintenant que vous pouvez « généralement » le demander, comme les pages d'aide le disaient déjà. La colonne de l'Inde dit maintenant que les commentaires ont été clos en mai 2026 et qu'au 27 septembre 2026, aucune version définitive n'a été trouvée.
- Ce qui était faux
- Cette page disait que voter sans compte ne peut pas empêcher complètement quelqu'un de voter deux fois, « par exemple avec un deuxième navigateur ». C'était en dessous de la réalité : un programme automatique pourrait émettre beaucoup de votes. Par ailleurs, le pied de page et la page « À propos » disaient qu'une personne relit chaque page « avant sa publication », alors que le site était déjà en ligne.
- Ce que nous avons changé
- La page dit maintenant qu'un programme automatique pourrait voter de nombreuses fois et que les résultats sont un signal approximatif, pas un décompte de personnes. Le pied de page et la page « À propos » disent maintenant que la relecture est toujours en cours.
- Ce qui était faux
- Le guide en portugais du Brésil désignait l'organisme brésilien de protection des données par son ancien nom, « Autoridade Nacional de Proteção de Dados ».
- Ce que nous avons changé
- Il utilise maintenant le nom officiel, « Agência Nacional de Proteção de Dados » (toujours ANPD), comme sur le site de l'agence. L'erreur a été repérée en vérifiant la page de plaintes de l'agence.
- Ce qui était faux
- La note sous la boîte à suggestions avait cessé de nommer les outils d'IA qui lisent chaque suggestion. Nous avions retiré les noms par erreur, en pensant que notre règle contre le fait de désigner des entreprises s'appliquait.
- Ce que nous avons changé
- La note les nomme de nouveau : Mistral Small, avec Gemini de Google en secours, sur des serveurs de l'UE, via OpenRouter. Cette règle concerne ce que le site dit des autres. Elle ne cache jamais les outils que le site utilise lui-même.
- Ce qui était faux
- Les résultats du forum pouvaient rester bloqués sur la première réponse donnée par le serveur, si bien que les nouveaux votes pouvaient ne pas apparaître dans les résultats.
- Ce que nous avons changé
- Le site demande maintenant des chiffres à jour à la base de données à chaque fois. Un test le vérifie, pour que le problème ne puisse pas revenir sans qu'on le voie.
- Ce qui était faux
- Le nom italien du site disait « nell'IA », ce qui se lit « à l'intérieur de l'IA ». Le forum s'appelait « Foro », qui en italien peut vouloir dire un trou ou un tribunal. Deux étapes de PAUSA contenaient des fautes de grammaire.
- Ce que nous avons changé
- Le nom du site est maintenant « Diritti dei consumatori di fronte all'IA », le forum est le « Forum Voce e Visione », et les deux étapes de PAUSA ont été réécrites dans un italien correct.
Dites-nous ce qui ne va pas
Les critiques sont les bienvenues quand elles sont argumentées. Dites-nous ce qui ne va pas, pourquoi c'est important et, si vous le pouvez, comment le corriger.
Écrivez à feedback@aiconsumerrights.org, ou ouvrez un ticket sur GitHub.